{"id":429,"date":"2013-03-06T14:27:42","date_gmt":"2013-03-06T14:27:42","guid":{"rendered":"http:\/\/people.unica.it\/quasizero\/?page_id=429"},"modified":"2016-03-04T14:48:11","modified_gmt":"2016-03-04T14:48:11","slug":"ricerca-eolico","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/people.unica.it\/quasizero\/ricerca-eolico\/","title":{"rendered":"L’accettabilit\u00e0 sociale degli impianti eolici"},"content":{"rendered":"
\n

Lo studio aveva l\u2019obiettivo di individuare elementi di costo e di beneficio sociale determinati da un (ipotetico) progetto di costruzione di un<\/em> parco eolico<\/strong>, e di valutare economicamente i diversi elementi che possono essere rilevanti ai fini dell\u2019accettazione<\/em> del progetto.<\/p>\n

L\u2019indagine ha riguardato le aree del Sulcis e del Guspinese, coinvolgendo 432 persone intervistate nel corso del 2010.<\/p>\n

La metodologia impiegata \u00e8 stata quella degli Esperimenti di Scelta <\/strong>che consentono di misurare il valore economico che le persone attribuiscono a diversi elementi del progetto, tra i quali deve essere inserito un elemento di costo o di beneficio economico.<\/p>\n

\"cropped-S5000768.jpg\"<\/a><\/p>\n

Gli elementi caratterizzanti il progetto proposto sono l’impatto visivo su un sito di pregio naturalistico nell\u2019area del Sulcis <\/em>(spiaggia di Funtanamare), impatto visivo su un sito di pregio naturalistico nell\u2019area del Guspinese <\/em>(spiaggia di Piscinas), impatto visivo su un\u2019area di interesse archeologico <\/em>(non veniva indicato uno specifico sito archeologico).<\/em> L\u2019impatto su questi siti poteva variare a seconda degli scenari: in alcuni era alto, in altri basso, in altri ancora era nullo. Un altro elemento riguardava la propriet\u00e0 dell\u2019impresa, <\/em>che poteva essere privata o regionale o locale <\/em>(un consorzio tra Comuni).<\/em> Veniva anche presentata la possibilit\u00e0 di avere dei benefici pubblici<\/em> in seguito alla creazione del parco eolico, quali un servizio di microcredito per piccole imprese e di formazione per i giovani; il solo servizio di formazione; oppure nessun servizio. Infine si proponeva un beneficio di tipo privato,\u00a0<\/em> ipotizzando che la creazione del parco avrebbe potuto determinare una riduzione in bolletta che poteva variare a seconda degli scenari: \u00a050%, 30%, 10%, nessuna riduzione (in realt\u00e0 allo stato attuale non sarebbe possibile un simile effetto diretto sulle bollette, ma questa ipotesi semplificava lo scenario proposto).<\/p>\n

I risultati dell\u2019indagine hanno mostrato che in media esiste una certa disponibilit\u00e0 a \u201cnegoziare\u201d, ovvero ad accettare una compensazione, in termini di benefici pubblici e privati, del costo derivante dall\u2019impatto visivo sul paesaggio<\/em>. Infatti, si \u00e8 potuto osservare che un certo numero di soggetti, soprattutto quelli maggiormente identificati con il sito di Funtanamare, \u00e8 disponibile ad accettare una compensazione<\/strong> (elevata) per l\u2019impatto sulle spiagge e l\u2019erogazione dei servizi pubblici<\/strong> potrebbe in parte contribuire alla compensazione. Un\u2019altra classe comprende soprattutto quei soggetti che erano interessati a un certo livello di benessere personale<\/em>; costoro preferiscono che il parco eolico sia di propriet\u00e0 privata,<\/strong> sono favorevoli all\u2019installazione di aerogeneratori vicini ai siti archeologici, e attribuiscono una notevole importanza alla riduzione della propria bolletta elettrica<\/strong>. La classe successiva \u00e8 soprattutto composta da persone preoccupate per lo stato del loro territorio<\/em>; questi individui accetterebbero solo compensazioni molto elevate<\/strong> sia per l\u2019impatto sulle spiagge che per l\u2019impatto sul sito archeologico; non sono interessati particolarmente ai servizi pubblici proposti, ma preferiscono che le aziende che lavorano sull\u2019energia eolica siano locali<\/strong>. Tuttavia, per un rilevante numero di soggetti, soprattutto caratterizzati da un forte senso di identificazione con il sito di Piscinas, non risulta accettabile alcuno scambio tra costi ambientali e benefici economici<\/strong>, pubblici o privati.<\/p>\n

Da questi dati si pu\u00f2 concludere che, se un progetto di parco eolico \u00e8 percepito intaccare la bellezza del paesaggio, soprattutto nei siti che i residenti sentono come fortemente identitari, ci si pu\u00f2 aspettare l\u2019opposizione radicale di una parte consistente della popolazione<\/em>. Esistono per\u00f2 altri luoghi (siti marginali) in cui l’installazione di impianti eolici sarebbe accettata, a condizione che i benefici economici siano equamente distribuiti nel territorio.<\/p>\n<\/div>\n

Il lavoro Strazzera E., Mura M. e Contu D. \u201cCombining Choice Experiments with Psychometric Scales to assess the social acceptability of wind energy projects: a Latent Class approach<\/em>\u201d \u00e8 stato presentato alle seguenti conferenze:<\/p>\n